特邀嘉賓
徐陳 重慶市綦江區(qū)紀(jì)委監(jiān)委第七審查調(diào)查室主任
何忠祿 重慶市綦江區(qū)紀(jì)委監(jiān)委案件審理室主任
吳天華 重慶市綦江區(qū)人民檢察院檢察二部主任
李春梅 重慶市綦江區(qū)人民法院刑一庭四級(jí)高級(jí)法官
編者按
本案中，況照笙安排工作人員從所發(fā)包工程中套取公司資金來(lái)處理公務(wù)開支如何定性？況照笙借處理公務(wù)開支之名讓王某某為公司墊付100萬(wàn)元，后將其截留據(jù)為己有，構(gòu)成受賄罪還是貪污罪？我們特邀有關(guān)單位工作人員予以解析。
基本案情：
況照笙，2005年2月加入中國(guó)共產(chǎn)黨。曾任綦江港航管理處黨支部書記、處長(zhǎng)，綦江交通實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司（區(qū)屬國(guó)企，以下簡(jiǎn)稱綦江交通實(shí)業(yè)公司）黨委書記、董事長(zhǎng)、總經(jīng)理等職。
違反國(guó)家法律法規(guī)，違規(guī)設(shè)立“小金庫(kù)”。2015年3月至2023年12月，況照笙在擔(dān)任綦江交通實(shí)業(yè)公司黨委書記、董事長(zhǎng)、總經(jīng)理職務(wù)期間，為處理公司公務(wù)開支等，通過安排工作人員虛構(gòu)工程、虛增工程量、虛構(gòu)工程項(xiàng)目成本等方式，套取國(guó)有公司資金設(shè)立“小金庫(kù)”。
貪污罪。2016年至2023年，況照笙利用擔(dān)任綦江交通實(shí)業(yè)公司黨委書記、董事長(zhǎng)、總經(jīng)理等職務(wù)上的便利，安排工作人員采取虛構(gòu)工程項(xiàng)目或者虛增工程成本等方式套取公司項(xiàng)目資金，并從套取款項(xiàng)中非法占有316萬(wàn)元。
其中，2020年底，況照笙與副總經(jīng)理馬某某商議，安排工作人員唐某從綦江交通實(shí)業(yè)公司發(fā)包的工程中套取工程款用以處理年底公務(wù)開支。之后況照笙擔(dān)心唐某套取的資金不夠，于2021年1月以綦江交通實(shí)業(yè)公司名義聯(lián)系與綦江交通實(shí)業(yè)公司有業(yè)務(wù)往來(lái)的私企老板王某某，請(qǐng)其為綦江交通實(shí)業(yè)公司墊資100萬(wàn)元用以處理公務(wù)開支，并安排王某某預(yù)備100萬(wàn)元現(xiàn)金，承諾今后通過王某某企業(yè)在綦江交通實(shí)業(yè)公司已承接的工程中以虛增工程成本的方式歸還。2021年2月，況照笙得知唐某已處理完公務(wù)開支，遂產(chǎn)生了侵吞王某某預(yù)備款的想法，便仍以處理公務(wù)開支為由通知王某某將約定的墊資款以現(xiàn)金方式交給自己，并將該款帶回家據(jù)為己有。2023年12月，王某某告訴況照笙其墊付的100萬(wàn)元款項(xiàng)尚未歸還，況照笙隨即讓其在承接綦江交通實(shí)業(yè)公司的工程中多開100萬(wàn)元成本發(fā)票報(bào)銷。
受賄罪。2014年至2023年，況照笙利用擔(dān)任綦江交通實(shí)業(yè)公司黨委書記、董事長(zhǎng)、總經(jīng)理等職務(wù)上的便利，為工程承包商李某某等人在工程項(xiàng)目承接及款項(xiàng)支付等方面謀取利益，非法收受李某某等28人所送財(cái)物共計(jì)908.9萬(wàn)元。
洗錢罪。2021年11月30日，況照笙將貪污賄賂所得60萬(wàn)元現(xiàn)金交給鄭某，安排鄭某通過妻子賬戶存款后轉(zhuǎn)入鄭某賬戶。12月1日，況照笙安排鄭某向況照笙妻子羅某某賬戶轉(zhuǎn)款100萬(wàn)元，安排羅某某寫下100萬(wàn)元借條一張（羅某某自持），又從貪污賄賂款中取出40萬(wàn)元交給鄭某。之后，況照笙用鄭某轉(zhuǎn)來(lái)的100萬(wàn)元以妻子羅某某名義在兩江新區(qū)購(gòu)買房屋一套。兩年后，況照笙因擔(dān)心銀行轉(zhuǎn)賬會(huì)留下痕跡，又安排妻子羅某某向鄭某轉(zhuǎn)賬60萬(wàn)元制造還款假象，后又讓鄭某取現(xiàn)交還給他。
2022年3月，況照笙為避免直接使用貪污賄賂所得現(xiàn)金，便以向楊某借款為名讓楊某妻子范某轉(zhuǎn)款50萬(wàn)元至其岳父羅某某銀行賬戶，而后況照笙從貪污賄賂款中取出50萬(wàn)元現(xiàn)金交還楊某，況照笙用轉(zhuǎn)到其岳父羅某某銀行賬戶的50萬(wàn)元在綦江區(qū)橫山鎮(zhèn)購(gòu)買房屋一套。
查處過程：
【立案審查調(diào)查】2024年1月2日，綦江區(qū)紀(jì)委監(jiān)委對(duì)況照笙立案審查調(diào)查。1月4日，經(jīng)重慶市監(jiān)委批準(zhǔn)，對(duì)其采取留置措施。3月25日，經(jīng)批準(zhǔn)，對(duì)其延長(zhǎng)留置時(shí)間三個(gè)月。
【移送審查起訴】2024年5月23日，綦江區(qū)監(jiān)委將況照笙涉嫌貪污罪、受賄罪一案移送綦江區(qū)人民檢察院審查起訴，同時(shí)將已經(jīng)查明的其涉嫌洗錢犯罪的事實(shí)列入起訴意見書相應(yīng)職務(wù)犯罪事實(shí)中敘明。
【黨紀(jì)政務(wù)處分】2024年6月4日，經(jīng)綦江區(qū)紀(jì)委常委會(huì)會(huì)議研究并報(bào)綦江區(qū)委批準(zhǔn)，決定給予況照笙開除黨籍處分；由綦江區(qū)監(jiān)委給予其開除公職處分。
【提起公訴】2024年7月22日，綦江區(qū)人民檢察院以況照笙涉嫌貪污罪、受賄罪，并經(jīng)征求監(jiān)察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)意見以況照笙涉嫌洗錢罪，向綦江區(qū)人民法院提起公訴。
【一審判決】2024年11月22日，綦江區(qū)人民法院一審判決況照笙犯貪污罪，判處有期徒刑七年，并處罰金五十萬(wàn)元；犯受賄罪，判處有期徒刑十年六個(gè)月，并處罰金八十萬(wàn)元；犯洗錢罪，判處有期徒刑一年，并處罰金十萬(wàn)元，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十六年，并處罰金一百四十萬(wàn)元。判決已生效。
況照笙安排工作人員從綦江交通實(shí)業(yè)公司所發(fā)包工程中套取資金處理公務(wù)開支如何定性？
徐陳：對(duì)資金進(jìn)行有效監(jiān)管是確保資金不被濫用、侵占的重要手段之一。會(huì)計(jì)法第九條明確規(guī)定，“各單位必須根據(jù)實(shí)際發(fā)生的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)事項(xiàng)進(jìn)行會(huì)計(jì)核算，填制會(huì)計(jì)憑證，登記會(huì)計(jì)賬簿，編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告”；第十六條規(guī)定，“各單位發(fā)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)在依法設(shè)置的會(huì)計(jì)賬簿上統(tǒng)一登記、核算，不得違反本法和國(guó)家統(tǒng)一的會(huì)計(jì)制度的規(guī)定私設(shè)會(huì)計(jì)賬簿登記、核算”。本案中，況照笙安排公司工作人員套取公司資金，致使被套資金脫離了單位賬簿的監(jiān)管，成為“小金庫(kù)”資金，違反了會(huì)計(jì)法的規(guī)定，違反國(guó)家財(cái)經(jīng)紀(jì)律。
何忠祿：設(shè)立使用“小金庫(kù)”資金往往只有單位領(lǐng)導(dǎo)或極少數(shù)設(shè)立、管理人員知曉，隱蔽性極強(qiáng)，其資金也很容易被用于濫發(fā)福利、吃喝玩樂、請(qǐng)客送禮，甚至成為被私分、貪污的對(duì)象，危害極大。另外，“小金庫(kù)”的設(shè)立、管理者為了逃避監(jiān)管，往往通過設(shè)私賬對(duì)“小金庫(kù)”資金進(jìn)行管理，甚至不留任何記賬資料，以致給查處“小金庫(kù)”資金去向帶來(lái)極大難度。為嚴(yán)懲設(shè)立和使用“小金庫(kù)”款項(xiàng)的行為，2009年《設(shè)立“小金庫(kù)”和使用“小金庫(kù)”款項(xiàng)違紀(jì)行為適用〈中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例〉若干問題的解釋》和2010年《設(shè)立“小金庫(kù)”和使用“小金庫(kù)”款項(xiàng)違法違紀(jì)行為政紀(jì)處分暫行規(guī)定》明確了懲處依據(jù)。按照上述規(guī)定，對(duì)設(shè)立使用“小金庫(kù)”的違紀(jì)行為應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致原則區(qū)別對(duì)待。本案中，2015年3月至2023年12月，況照笙安排工作人員套取工程款設(shè)立“小金庫(kù)”，并用于公司公務(wù)接待等公務(wù)支出，因此，對(duì)于況照笙應(yīng)依據(jù)行為時(shí)的2018年《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第二十八條“紀(jì)法銜接”條款定性為違反國(guó)家法律法規(guī)。
值得注意的是，《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》增寫第三十條第二款，對(duì)違反國(guó)家財(cái)經(jīng)紀(jì)律行為單列一款予以強(qiáng)調(diào)，規(guī)定違反國(guó)家財(cái)經(jīng)紀(jì)律，在公共資金收支、稅務(wù)管理、國(guó)有資產(chǎn)管理、政府采購(gòu)管理、金融管理、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)管理等財(cái)經(jīng)活動(dòng)中有違法行為的，依照前款規(guī)定處理。即按照其他違法行為視情節(jié)輕重給予黨紀(jì)處分。黨員違反國(guó)家財(cái)經(jīng)紀(jì)律，本質(zhì)上屬于第三十條第一款規(guī)定的其他違法行為。
況照笙借處理公務(wù)開支之名讓王某某為公司墊付100萬(wàn)元，后將其截留據(jù)為己有，構(gòu)成受賄罪還是貪污罪？
徐陳：我們認(rèn)為，王某某與況照笙的行為不屬于行受賄。受賄與行賄一般屬于對(duì)合犯罪，一方構(gòu)成受賄犯罪，另一方即使不構(gòu)成行賄犯罪，但至少必須有將自己的財(cái)物“送予”對(duì)方的行為。但本案中，王某某提供給況照笙的100萬(wàn)元款項(xiàng)性質(zhì)是為綦江交通實(shí)業(yè)公司處理年底公務(wù)開支的“墊資”而非“送予”，將款項(xiàng)交給況照笙是因?yàn)闆r照笙系綦江交通實(shí)業(yè)公司法定代表人，況照笙的行為代表公司，交給況照笙就代表交給了綦江交通實(shí)業(yè)公司，該款需公司事后歸還，王某某并不具有行賄故意。況照笙明知該款項(xiàng)系王某某提供給綦江交通實(shí)業(yè)公司用以處理年底公務(wù)開支的費(fèi)用，而非送予自己，本身也不具備受賄故意。根據(jù)刑法規(guī)定，二人的行為不屬于行受賄犯罪。
何忠祿：況照笙侵占100萬(wàn)元的行為屬于貪污。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第六十一條第二款“法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受”之規(guī)定，況照笙要求王某某為綦江交通實(shí)業(yè)公司墊付100萬(wàn)元是以綦江交通實(shí)業(yè)公司名義作出，王某某所墊款項(xiàng)應(yīng)歸屬于綦江交通實(shí)業(yè)公司。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第二百二十四條“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但是法律另有規(guī)定的除外”之規(guī)定，作為特殊種類物的貨幣亦遵守該規(guī)則。當(dāng)況照笙收到王某某交來(lái)的該100萬(wàn)元現(xiàn)金時(shí)，該現(xiàn)金所有權(quán)即歸綦江交通實(shí)業(yè)公司所有，況照笙有義務(wù)將該款項(xiàng)交歸公司管理，即使納入“小金庫(kù)”管理，其資金性質(zhì)依然屬于公款。但況照笙因知道唐某已處理完公務(wù)開支，遂產(chǎn)生了侵吞王某某墊付款項(xiàng)的想法，進(jìn)而截留王某某的墊付款并帶回家據(jù)為己有。根據(jù)刑法第三百八十二條第一款“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的，是貪污罪”之規(guī)定，況照笙侵吞該100萬(wàn)元的行為符合貪污罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以貪污罪定罪處罰。
辯護(hù)人認(rèn)為，況照笙花費(fèi)贓款的行為只是進(jìn)行了物理性轉(zhuǎn)移，屬于對(duì)犯罪所得的再利用，不構(gòu)成洗錢罪，如何看待該意見？
吳天華：況照笙的行為不是單純的物理性轉(zhuǎn)移贓物，而是為掩飾、隱瞞貪污賄賂犯罪所得資金的來(lái)源和性質(zhì)，以借之名，通過購(gòu)置房產(chǎn)進(jìn)行形態(tài)轉(zhuǎn)換并登記在親屬名下，達(dá)到“漂白”的目的。該行為構(gòu)成洗錢罪，理由如下：
一是況照笙具有掩飾、隱瞞貪污賄賂所得的犯罪故意。況照笙供述其將部分貪污賄賂款存放在家中，同時(shí)其控制的他人銀行賬戶上又長(zhǎng)期存有大額資金，可見其資金充足。在資金充足的情況下，況照笙沒有直接用自己的名義和控制的現(xiàn)金購(gòu)買房產(chǎn)，而是將貪污受賄所得現(xiàn)金假借借款和銀行轉(zhuǎn)賬等各種方式進(jìn)行轉(zhuǎn)換，明顯具有掩飾、隱瞞貪污賄賂所得的故意。
二是況照笙實(shí)施了明顯的洗錢行為。況照笙在購(gòu)買兩江新區(qū)房產(chǎn)中，先把60萬(wàn)元現(xiàn)金交給鄭某，以借之名安排鄭某轉(zhuǎn)款100萬(wàn)元至羅某某賬戶，后使用該資金以羅某某名義進(jìn)行購(gòu)買，并安排羅某某寫下一張向鄭某借款100萬(wàn)元的假借條自己保管，隨后又從貪污賄賂款中拿出40萬(wàn)元交給鄭某。兩年后，況照笙因擔(dān)心銀行轉(zhuǎn)賬會(huì)留下痕跡，又安排妻子羅某某向鄭某轉(zhuǎn)賬60萬(wàn)元制造還款假象，后又讓鄭某取現(xiàn)交還給他。況照笙購(gòu)買橫山鎮(zhèn)房產(chǎn)過程中，在資金充足的情況下卻通過從楊某轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)元給其岳父，再以現(xiàn)金歸還借款的方式制造借款買房的假象，并將房產(chǎn)登記在岳父名下。況照笙的上述行為客觀上改變了犯罪所得的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，切斷了犯罪所得與上游犯罪的聯(lián)系，具有明顯的“漂白”犯罪所得的特征，已不再單純屬于對(duì)犯罪所得的再利用。
三是況照笙的行為有獨(dú)立的法益侵害性。其行為已超出上游犯罪的自然延伸范疇，不能被上游犯罪包含和評(píng)價(jià)，具有獨(dú)立的法益侵害性和可處罰性，獨(dú)立構(gòu)成洗錢罪。
李春梅：根據(jù)刑法第一百九十一條規(guī)定，為掩飾、隱瞞毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、走私犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益的來(lái)源和性質(zhì)，有下列行為之一的，構(gòu)成洗錢罪：（一）提供資金帳戶的；（二）將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金、金融票據(jù)、有價(jià)證券的；（三）通過轉(zhuǎn)帳或者其他支付結(jié)算方式轉(zhuǎn)移資金的；（四）跨境轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的；（五）以其他方法掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來(lái)源和性質(zhì)的。本案中，況照笙為避免直接使用貪污賄賂所得現(xiàn)金，便采取先將現(xiàn)金給付他人，再通過虛構(gòu)借款，以他人銀行賬戶轉(zhuǎn)賬的方式獲得款項(xiàng)，或者在資金充足，無(wú)需借款買房的情況下，采取向他人借款，再以貪污受賄款償還的方式獲得款項(xiàng)，用以購(gòu)買房產(chǎn)登記在其親屬名下，造成借款買房的假象，達(dá)到“贓錢洗白”目的。其主觀上具有掩飾、隱瞞其貪污受賄所得資金來(lái)源和性質(zhì)的故意，客觀上給司法機(jī)關(guān)追繳犯罪所得造成了妨害，其行為符合自洗錢的犯罪構(gòu)成要件，構(gòu)成洗錢罪。
辯護(hù)人認(rèn)為，況照笙到案后主動(dòng)交代了監(jiān)察機(jī)關(guān)尚未掌握的600余萬(wàn)元受賄犯罪事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成自首，即使不構(gòu)成自首，因避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生，也可以減輕處罰。如何看待該意見？
吳天華：根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》規(guī)定，成立自首需同時(shí)具備自動(dòng)投案和如實(shí)供述自己的罪行兩個(gè)要件。沒有自動(dòng)投案，但具有以下情形之一的，以自首論：（1）犯罪分子如實(shí)交代辦案機(jī)關(guān)未掌握的罪行，與辦案機(jī)關(guān)已掌握的罪行屬不同種罪行的；（2）辦案機(jī)關(guān)所掌握線索針對(duì)的犯罪事實(shí)不成立，在此范圍外犯罪分子交代同種罪行的。況照笙因涉嫌受賄被留置，到案后如實(shí)供述了監(jiān)察機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的受賄犯罪事實(shí)，還主動(dòng)供述了監(jiān)察機(jī)關(guān)尚不掌握的受賄犯罪事實(shí)。依照上述規(guī)定，其主動(dòng)供述的受賄事實(shí)與監(jiān)察機(jī)關(guān)已掌握的罪行系同種罪行，依法不構(gòu)成自首，但可以認(rèn)定為坦白情節(jié)。其受賄600余萬(wàn)元已實(shí)施完畢，沒有事實(shí)與證據(jù)證明其采取任何措施避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生，因此也不符合減輕處罰的規(guī)定。
李春梅：辯護(hù)人這一辯護(hù)意見與法律規(guī)定不符，本院不予采納。根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》規(guī)定，成立自首需同時(shí)具備自動(dòng)投案和如實(shí)供述自己的罪行兩個(gè)要件。本案中，被告人況照笙到案后除交代監(jiān)察機(jī)關(guān)已掌握的受賄事實(shí)，還交代了監(jiān)察機(jī)關(guān)未掌握受賄事實(shí)，因系同種罪行，不構(gòu)成自首。對(duì)于辯護(hù)人提出被告人因主動(dòng)交代了監(jiān)察機(jī)關(guān)尚未掌握的600余萬(wàn)元受賄事實(shí)，并退出全部贓款，避免特別嚴(yán)重后果的發(fā)生，可減輕處罰。本院認(rèn)為，對(duì)況照笙不應(yīng)減輕處罰，但可以從輕處罰。避免特別嚴(yán)重后果的發(fā)生是指在后果沒有發(fā)生之前，因被告人如實(shí)供述，避免了后果的發(fā)生。換言之，犯罪既遂之后就不可能存在避免特別嚴(yán)重后果的發(fā)生。事后的退贓、退賠行為系認(rèn)罪態(tài)度好，而非系避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的范疇。
來(lái)源：中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站