【內(nèi)容提要】
實踐中，存在國家工作人員明知中間人實施的是非真實的經(jīng)營活動，仍利用職權(quán)為其提供幫助、收受他人財物等行為，雙方形成了中間人“在前臺找機會”、國家工作人員“在后臺利用職權(quán)謀利”、雙方共享收益的模式。此時，雙方已經(jīng)具備共同犯罪的特征，應(yīng)認定為二人構(gòu)成共同受賄，將全部獲利認定為受賄數(shù)額，而非僅將國家工作人員收受中間人的財物數(shù)額認定為行受賄數(shù)額。
【基本案情】
甲系A(chǔ)國有公司總經(jīng)理，乙為甲多年的好友，二人關(guān)系密切。2018年，乙從原單位（培訓(xùn)行業(yè)）離職，向甲表示希望能圍繞A公司做點業(yè)務(wù)，甲告知乙，A公司每年需要采購大量原材料，乙可以在市場上找產(chǎn)品質(zhì)量過硬的供應(yīng)商，“代理”他們的產(chǎn)品，然后向A公司銷售。乙向甲表示賺到錢后會給甲分一半，甲予以同意。隨后，乙在市場上找到多家供應(yīng)商，告知其與A公司總經(jīng)理甲相熟、能夠幫忙銷售產(chǎn)品，并以本人名下公司分別與供應(yīng)商簽訂“代理”合同，約定“代理”銷售商品，并按照銷售總額的2%收取“代理費”。后甲多次帶領(lǐng)乙，與下屬、A公司采購辦主任丙一起吃飯，請其多“關(guān)照”乙，丙心領(lǐng)神會。A公司每次采購商品前會公開發(fā)布招標公告，見到公告后，乙直接與丙聯(lián)系，將其“代理”的原材料供應(yīng)商的信息告知丙，由丙負責(zé)確保上述原材料供應(yīng)商中標，后由供應(yīng)商自行負責(zé)與A公司簽訂合同、安排供貨等事宜。截至2022年，乙以上述方式幫助多家供應(yīng)商向A公司銷售產(chǎn)品總額共計2億余元，收取“代理費”400萬元。2018年至2022年，乙曾多次對甲表示，丙對“代理”業(yè)務(wù)支持力度很大，供應(yīng)商很滿意，“代理”業(yè)務(wù)賺了幾百萬元，但未明確告知其具體金額。截至2022年甲因此事案發(fā)，上述錢款均在乙公司或個人賬戶中。
【分歧意見】
本案中，對于甲乙的行為性質(zhì)如何認定存在兩種不同意見。
第一種意見認為：甲利用職務(wù)便利為乙提供幫助，為其謀取不正當(dāng)利益，根據(jù)甲、乙二人約定，乙將其獲利的一半即200萬元送給甲，因此甲構(gòu)成受賄200萬元，乙對此構(gòu)成行賄200萬元。同時，乙利用與甲的密切關(guān)系，通過甲下屬丙的職權(quán)，幫助原材料供應(yīng)商承攬A公司業(yè)務(wù)，以“代理費”名義收受供應(yīng)商給予的費用，其本人構(gòu)成利用影響力受賄犯罪，犯罪數(shù)額為400萬元。
第二種意見認為：甲乙共謀，乙在“前臺”負責(zé)尋找擬向A公司銷售原材料的供應(yīng)商，甲在“后臺”利用職務(wù)便利幫助上述供應(yīng)商向A公司銷售產(chǎn)品，二人以“代理費”名義，共同收受原材料供應(yīng)商給予的好處費，行為本質(zhì)屬于共同受賄犯罪，受賄數(shù)額應(yīng)認定為400萬元。
【意見分析】
本案中，筆者同意第二種意見，具體分析如下。
一、甲乙雙方不構(gòu)成行受賄犯罪，而是應(yīng)認定為共同受賄犯罪
實踐中，有的中間人在“前臺”，從事類似于“拼縫”等非真實的經(jīng)營活動，國家工作人員在“后臺”利用職權(quán)為其提供幫助，后收受中間人給予的財物。從表面上看，此類案件中，似乎國家工作人員是受賄人，中間人是請托人、行賄人，受賄數(shù)額應(yīng)以中間人給予國家工作人員的數(shù)額作為標準，但實際并非如此。
若國家工作人員對于中間人在“前臺”找機會、本人在“后臺”利用職權(quán)幫助完成請托事項的分工模式予以認可，對于雙方行為的本質(zhì)是權(quán)錢交易的性質(zhì)心知肚明，對中間人所獲的利益具有共同占有的故意，此種情況下，中間人相關(guān)行為本質(zhì)上是一種請托事項的轉(zhuǎn)達，真正的請托人是支付“代理費”的人員，目的是給權(quán)錢交易披上一層“合法”的外衣，制造一層隔離“防火墻”，此類行為符合共同受賄犯罪的特征，應(yīng)以共同受賄予以認定。
本案中，乙從事的“代理”活動從一開始即是甲乙二人在充分溝通后，根據(jù)A公司實際業(yè)務(wù)需求選擇的，在主觀上，二人對“代理”行為本質(zhì)上是利用甲系A(chǔ)公司總經(jīng)理的職務(wù)便利幫助相關(guān)原材料供應(yīng)商向A公司銷售產(chǎn)品的事實，處于明知并積極追求的心態(tài)；在客觀上，二人根據(jù)各自身份不同進行分工，乙以“代理”名義在市場上尋找潛在的請托人，甲利用職務(wù)便利，通過給下屬丙打招呼的方式，幫助請托人完成請托事項，再由乙以“代理費”名義收取請托人給予的好處費，所獲利益由雙方共同占有，甲乙二人具有共同實施賄賂犯罪的犯意聯(lián)絡(luò)和實際行動，應(yīng)認定甲乙構(gòu)成共同受賄犯罪。
二、乙從事的“代理”行為本質(zhì)上是掩飾權(quán)錢交易的道具
此類案件中，中間人往往打著經(jīng)營或市場的旗號，實施一些“代理”“咨詢”“中介”等相關(guān)行為，表面上看，其獲利源于市場經(jīng)營所得，給行為性質(zhì)的認定帶來干擾。比如，本案中，乙與原材料供應(yīng)商簽訂了合作協(xié)議，從事銷售“代理”活動，按照約定的銷售總額比例獲取傭金，表面上看似乎是正常的商業(yè)行為，該“商業(yè)行為”能否成為影響犯罪成立的事由？對此，必須擺脫形式干擾，堅持透過現(xiàn)象看本質(zhì)，充分認識到大量“代理”“咨詢”“中介”等行為，本質(zhì)上是國家工作人員、中間人、請托人共同完成權(quán)錢交易的道具。
具體來說，乙在離職前，是在培訓(xùn)行業(yè)工作，不具備原材料運營或銷售方面的知識與經(jīng)驗，實際上，乙實施的“代理”活動，也只是打著甲的旗號，負責(zé)在市場上尋找合適的原材料供應(yīng)商，約定好提成比例后簽署協(xié)議，當(dāng)A公司招標時把客戶的信息轉(zhuǎn)告丙，借助甲和丙的職權(quán)幫助客戶中標，再收取“代理費”。整個“代理”活動，乙除了轉(zhuǎn)達信息外，沒有為供應(yīng)商提供產(chǎn)品咨詢、市場調(diào)研等能夠真正產(chǎn)生商業(yè)價值的專業(yè)服務(wù)，從簽訂合同到安排供貨等一系列活動，均由原材料供應(yīng)商自行負責(zé)。因此，乙的“代理”行為并不是真實創(chuàng)造商業(yè)價值的市場行為，而是一種借助甲的公權(quán)力為原材料供應(yīng)商提供幫助的權(quán)錢交易行為，簽訂“代理”合同、約定“代理費”比例、通過公司收款等一系列操作，均是掩蓋權(quán)錢交易本質(zhì)的道具。
三、乙實施的向丙請托和收受他人財物行為，涵蓋于甲的主觀認知和追求之中
實踐中，為了逃避查處，有的國家工作人員在把中間人介紹給下屬后，不再具體出面，而是讓中間人負責(zé)具體聯(lián)系請托事項、收受請托人財物，導(dǎo)致最終案發(fā)時，國家工作人員以“本人不知道具體請托事項、不知道中間人獲利數(shù)額”作為抗辯理由，此時若認定雙方構(gòu)成共同受賄，是否違反主客觀相一致原則？比如，本案中，甲并未具體參與到乙的“代理”活動中，對于乙與原材料供應(yīng)商約定的提成比例、找丙完成請托事項的頻次、為供應(yīng)商承攬的業(yè)務(wù)總額、實際收取的“代理費”金額，均不明確知曉，乙也未明確告知過甲上述內(nèi)容，能否認定甲與乙構(gòu)成共同受賄400萬元？答案是肯定的。由于二人的特殊關(guān)系以及雙方據(jù)此構(gòu)建形成的固定謀利斂財“分工模式”，一般只要中間人的請托事項與獲利數(shù)額，沒有超出國家工作人員的認知范圍，均可認為涵蓋于國家工作人員的主觀認知和追求之內(nèi)，據(jù)此認為其具備共同受賄的故意。
本案中，從甲乙二人共同謀劃圍繞A公司做“代理”業(yè)務(wù)開始，甲就對乙在“前臺”尋找機會、本人在“后臺”通過讓乙直接找丙幫助完成請托事項的固定“謀利”模式，以及以“代理費”的名義收取賄賂并共同占有的“斂財”模式予以認可，并實施了給下屬丙打招呼的行為，在上述主觀認識的框架下，甲對于乙實施的所有“代理”行為，都系概括明知且持積極追求的心態(tài)，換而言之，乙找丙為相關(guān)原材料供應(yīng)商中標項目提供幫助的行為、承攬的業(yè)務(wù)總額以及據(jù)此收取的“代理費”金額，次數(shù)或數(shù)量等，只要不超出甲的概括知情范圍，一般都涵蓋于甲的主觀認知之內(nèi)，據(jù)此認定甲構(gòu)成受賄犯罪，符合主客觀相一致的原則。實踐中，應(yīng)注意收集國家工作人員對請托事項和獲利數(shù)額總體概括明知的證據(jù)。比如，本案中，在2018年至2022年期間，乙曾多次向甲表示，丙很支持“代理”業(yè)務(wù)，“代理”業(yè)務(wù)賺了幾百萬元，此情節(jié)證明，甲在主觀上對自己通過下屬丙為供應(yīng)商承攬業(yè)務(wù)提供幫助系概括明知，對與乙共同受賄的事實及數(shù)額持概括明知，具備共同受賄的主觀故意。
四、供應(yīng)商具有請托國家工作人員謀利的故意
認定國家工作人員與中間人構(gòu)成共同受賄時，有一個不能回避的問題，即支付費用的第三人是否能成為請托人和行賄人。比如本案中，原材料供應(yīng)商能否成為甲乙共同受賄犯罪中的“請托人”？有觀點認為，作為原材料供應(yīng)商，其與乙簽訂“代理”合同，約定由乙“代理”銷售產(chǎn)品，給予一定費用，屬于常見的市場行為，供應(yīng)商對乙是通過何種方法幫助本公司銷售產(chǎn)品在主觀上不知情，因此，供應(yīng)商不具備向甲乙提出請托、實施行賄的主觀故意，由于沒有“請托人”，也難以認定甲乙構(gòu)成共同受賄。
筆者認為，這一觀點不妥。本案中，根據(jù)在簽訂“代理”合同時，乙就明確表示與A公司總經(jīng)理甲相熟、能夠幫忙銷售產(chǎn)品，再結(jié)合后來實際操作中，乙提供的“代理”服務(wù)僅僅是轉(zhuǎn)達信息等情況綜合分析，作為長期從事原材料銷售的供應(yīng)商，對于表面是請乙“代理”銷售原材料、實則是通過乙變相請托甲利用職權(quán)為自己提供幫助的主觀故意是客觀存在的，具備請托國家工作人員和行賄的故意。
五、其他需要注意的問題
需要注意的是，認定國家工作人員與中間人構(gòu)成共同受賄需要審慎、嚴格，在認定中，既要堅持從整體和本質(zhì)上把握好雙方行為的性質(zhì)，防止將本質(zhì)上屬于“共同占有型”行為錯誤地認定為國家工作人員和中間人之間的行受賄行為，又要根據(jù)案件的實際情況，嚴格遵循主客觀相一致原則，防止將沒有共同占有故意、不屬于共同犯罪的行為認定為共同受賄。
比如，是否意味著只要國家工作人員明知中間人實施的是非真實經(jīng)營活動，仍提供幫助并收受其財物，均可認定為共同受賄？顯然不能。假設(shè)本案中，乙單獨為供應(yīng)商中標請托甲幫忙，甲幫忙后，乙據(jù)此收受100萬元“代理費”，甲對此不知情。后乙送給甲40萬元。因雙方主觀上沒有共同受賄的故意，甲對乙收受100萬元“代理費”不知情，顯然雙方不構(gòu)成共同受賄100萬元。當(dāng)然，這不影響乙構(gòu)成利用影響力受賄100萬元與行賄40萬元，甲受賄40萬元。（艾思）
來源：中央紀委國家監(jiān)委網(wǎng)站